Тактика по спасению Рашкина. Юристы и политтехнологи оценили заявления депутата и силовиков

Имидж «борца за справедливость» пострадал бы меньше, если бы депутат сразу признался, что застрелил животное, убеждены эксперты

В «лосином деле» Валерия Рашкина — новый поворот. Депутат Госдумы признался, что застрелил животное. Видео «исповеди» коммуниста было опубликовано на следующий день после представления Генпрокуратуры о лишении его депутатской неприкосновенности.

Политтехнологи и юристы, которых опросил Daily Storm, оценили тактику Рашкина и его команды по спасению и назвали ошибки, которые они допустили в линии защиты.

Видео на канале Рашкина в YouTube на момент написания заметки посмотрели уже более 88 тысяч пользователей. Примечательно, что у него больше отметок «Не нравится», чем лайков — три тысячи против 1,7 тысячи. Пользователи в комментариях поддерживают Рашкина и пишут, что к провокациям «надо быть готовым всегда, жизнь на этом не заканчивается». Некоторые не доверяют оправданиям депутата и отмечают, что «единожды солгавший солжет и дважды».

Когда и как нужно было сознаться

Политтехнологи и политологи Аббас Галлямов и Константин Калачев сходятся во мнении, что для рейтинга Рашкина и КПРФ было бы выгоднее, если бы депутат, у которого сложился образ правдоруба и борца за справедливость, сразу после задержания в лесу выступил с признанием, что сам застрелил животное.

«Дьявол кроется в деталях. Не страшно, что Рашкин стал участником охоты. И не вся проблема в его трофее. Проблема в том, что образ Рашкина — это образ правдоруба и борца за справедливость. Но в этом случае этому образу нужно соответствовать! Единожды солгавши, кто тебе поверит?

Именно в этом проблема! С самого начала ему нужно было говорить все как есть. Для оппозиционного политика правда всегда лучшее оружие», — убежден Калачев.

Видео с признанием можно было бы сделать лучше, считает Галлямов. Ролик выглядел бы еще убедительнее и набрал больше популярности, если бы был «как минимум» в три раза короче и депутат вел себя в кадре менее эмоционально.

«Там много ненужной фактуры, ненужных эмоций привнесено. Его можно было сократить раза в три, как минимум, это увеличило бы аудиторию — люди большие тексты не любят. Конечно, надо было делать это с самого начала. Первоначальная попытка соврать его позиции ослабила. Но поскольку сейчас он все-таки с этим заявлением выступил, и заявление, несмотря на отдельные шероховатости, все-таки представляется логичным и вписывается в общеполитический контекст, оно позволит ему частично отыграть позиции», — поясняет политолог.

Сегодняшнее признание может улучшить имидж депутата, добавляет Галлямов: «Видно было, что он не был готов к скандалу, и поэтому первоначальные его шаги, вот эта попытка соврать, то, как он держал себя, не выглядели убедительно. Сейчас он мобилизовался, сегодняшнее его заявление неидеальное <..>, но в целом, с точки зрения фактуры правильное — понятная линия, упор на то, что он не знал о том, что организатор охоты не обеспечил необходимые документы и, по сути, его обманул, сказал, что документы есть. Ну, и, соответственно, Рашкин, получается, не виноват».

Позиция Рашкина и ошибки силовиков

Галлямов предполагает, что правоохранители своими действиями косвенно подтверждают: дело коммуниста политическое. Депутат 8 ноября заявил, что готов дать показания для «установления истины по делу». После этого силовики не допросили его, но прислали в Госдуму представление о лишении Рашкина депутатской неприкосновенности.

«Для того, чтобы допрашивать депутата, который готов пройти этот допрос, снятие неприкосновенности не нужно. Неприкосновенность нужно снимать в том случае, если депутат отказывается прийти на допрос. То есть сейчас мы оказываемся в ситуации, когда Рашкин просится на допрос, а силовики говорят: «Снимите с него неприкосновенность». Они тем самым подтверждают, что им неважно, что скажет Рашкин. Им важно снять неприкосновенность. Очевидно, что речь идет о политике», — считает Аббас Галлямов.

Калачев добавляет, что СМИ и политики, включая самого Рашкина способствуют излишнему вниманию к «лосиному делу»: «История раздутая. Но Рашкин сам помог этому! Наверное, есть смысл признаться, раскаяться, а не менять показания по ходу дела. Во времена новой искренности ценится старая откровенность <...> Я бы не стал здесь сгущать. У нас высопокопоставленные лица много раз попадались на браконьерстве, но шум почему-то только вокруг Рашкина… Мне кажется, что в свое время даже о Ленине не так много говорили, как сейчас о Рашкине!»

Точка зрения юристов

Опрошенные Daily Storm адвокаты отметили, что Кодекс профессиональной этики запрещает им высказываться о правильности линии защиты и поведении фигуранта дела, по которому они не работают. Юрист, который попросил не называть его имени, отметил, что хорошим публичным ходом по линии защиты было бы ходатайство Рашкина о снятии депутатской неприкосновенности.

«Можно было взять процесс в свои руки, быстро во всем сознаться, самостоятельно ходатайствовать, например, о снятии неприкосновенности (пусть это и не правовая процедура, но это был бы хороший публичный ход). И представлять процесс в публичной сфере можно было бы с позиции раскаявшегося человека, совершившего ошибку и признающего это. Как минимум, эта история была бы короче, и не нанесла бы Рашкину такого вреда», — считает эксперт.

Александр Почуев, бывший адвокат скандального историка-убийцы Олега Соколова высказался о деле Рашкина косвенно. Он убежден, что защите не стоит «отмалчиваться», потому что дело депутата публичное. «В целях защиты — комментировать свою позицию, чтобы общество понимало ситуацию не только со стороны лиц, которые предъявляют обвинения, а еще и понимало, что обвиняемый может сказать в свое оправдание, иначе будет формироваться активный общественный обвинительный вердикт. Судьи, прокуроры, сотрудники правоохранительных органов — тоже люди, смотрят телевизор, обращают внимание на то, что говорят их коллеги, что говорят у них дома на эту тему», — отметил он.

Полномочный представитель российского кабмина в Конституционном суде РФ и Верховном суде РФ, заслуженный юрист России Михаил Барщевский раскритиковал оправдания Рашкина. Юрист считает, что позиция депутата по делу «крайне наивная»: «Если взять его версию, что он стрелял в кабана, а попал в лося, то почему же он его разделал и тушу в багажник положил? Ну, убил лося и убил — взяли и ушел — и никто ничего не знает. А, нет, мясо-то ему понадобилось! Поэтому эта его позиция очень наивная. А с учетом его первичных показаний, когда он говорил, что случайно нашел тушу…— все это очень по-детски и глупо, с моей точки зрения. И алкоголем, мол, пахло не от него, а от его друга Александра...У меня дети в школе в третьем классе врали лучше».

Заметка дополняется